「入社したらまずは３年働いた方が良い」が時代遅れで危険な理由

働き始めるとよく聞くのが「まずは３年働け」というフレーズ。

「石に上にも三年」のように、どんな環境でも３年我慢すれば成功する・・・とは限らない。

「３年働け」は古い考えで、むしろ状況によっては３年を過ごすリスクの方が大きいかもしれない。

そこで今回は「入社したらまずは３年働いた方が良い」が時代遅れで危険な理由について解説します。

「入社したらまずは３年働いた方が良い」の根拠

「入社したらまずは３年働いた方が良い」は、かなり昔からある言葉です。

言葉が意味するところとしてはいくつかあります。

どれももっともな言い分です。

会社の業務を理解して１人前になるにはいくらか年月が必要。

そして給与や人間関係に不満があったとしても３年間勤めるうちに、評価が上がったり異動や配置換えがあるかもしれません。

さらに短期間で離職すると、転職時の面接で「この人はすぐに辞めてしまう」と警戒されてしまうかもしれません。

新卒入社の若者たちに対して、「まずはその会社で3年働け」というようなことが良く言われます。「3年くらいやってみないと仕事の向き不向きはわからない」「3年くらいの下積みがなければ仕事の基礎は身につかない」「職場環境の良しあしは3年くらい経験しないとわからない」などと言い、早期離職にはメリットがないから、「せめて3年くらいは」などと言います。

「まず3年働け」は、今なお正論と言えるのか | ダ・ヴィンチニュース

しかしもっともらしく見える３年も、実は落とし穴があります。

「入社したらまずは３年働いた方が良い」の落とし穴

もっともらしく聞こえる「入社したらまずは３年働いた方が良い」という言葉。

しかしそこには落とし穴があります。

３年の根拠については以下のような点を考えなくてはいけません。

３年後に他所で通用するスキルが身につくか未知数

３年働く根拠として「会社を見限るには経験不足だから」「一人前になるには年月が必要」を挙げましたが、そこにリスクがあります。

なぜなら３年後に他所で通用するスキルが身につく保証が無いからです。

３年勤務すれば自分の勤める会社には詳しくなるでしょう。

経験も積んで会社の中では一人前になるかもしれません。

しかし身につけた経験が他所で通用しなければリスクでしかありません。

３年経って「やっぱり辞めたい」となったとき、もし社外で通用するスキルを得られていなければ、世間的には年齢は高いがスキルは無い人となってしまいます。

こうなると３年待つべきではなかったということになってしまいます。

終身雇用、年功序列の崩壊で長期勤務するメリットの薄れ

３年働く根拠として「３年経てば状況が好転するかもしれない」と挙げましたが、これも理由として弱くなってきています。

何故なら終身雇用、年功序列が既に崩壊しているから。

「まずは３年働く」の根拠としては終身雇用を前提としているところがあります。

3年経てば良くなっているところに終身雇用と年功序列を前提にしているところがある。

もし終身雇用と年功序列ならば3年経てば待遇が良くなっているかもしれません。

しかし終身雇用と年功序列は既に崩壊しています。

名の知れた大企業であっても潰れたり売られたりします。

例えばSHARPは経営が失敗して鴻海の傘下になりましたし、東芝も経営で大失敗して事業の大半を手放しています。

このように大企業であっても安泰ではない時代になっている為、新卒で入社して会社に何か不満があったとして3年後に良くなっている保証はありません。

故に3年後の改善を皮算用するのはいい手ではないかもしれません。

早期離職しても第二新卒扱いされる

3年働く理由として「早期離職すると転職時に『すぐに辞めるのでは』と思われる」と挙げました。

しかしむしろ早期離職は第二新卒という扱いをしてもらえる可能性があります。

第二新卒は一旦就職して１～３年の間に転職する人を指します。

第二新卒（だいにしんそつ）とは、学校等を卒業して一旦就職したが、短期間（主に1年未満〜3年）のうちに転職を志す者のこと。「第二新卒者」とも称す。

第二新卒 - Wikipedia

企業側も新卒採用ではある程度のアンマッチがある可能性を理解しています。

そこで第二新卒を採用対象とすることで、即戦力ではないものの新人教育は済んでいる人材を獲得できます。

採用企業側が『すぐに辞めるのでは』と気にしてしまうところもありますが、最初の退職理由が納得の行くものであればネガティブには捉えられないかと思われます。

「まずは３年働く」に対するSNSの反応

「まず３年働く」に対するSNSの反応はどうなっているのか。

Twitterでは以下のような反応が見られました。

会社を辞める日がやってきた。「まずは３年働こう」と言われた。2年で辞めて独立したけど、今はもっと早く辞めたほうがよかったと思ってる。変化の激しい今の時代、見切りをつけるのに3年は長すぎる。正直、3ヵ月でも長いくらいだ。（続く▽

— ひぐち｜逃げ切りノーコーダー (@h1guchi) April 14, 2021

新卒入社で約6年勤めてました…「会社はこういうもの」という思い込みがありましたが、他所を知ってる人が入ってきたおかげで洗脳が解けた感じです。
ちなみに親と友達は盛大に退職祝いをしてくれました😌💗
まずは３年勤めて…とか言いますが、従業員を大事にしない会社は心身を壊す前に離れた方が吉

— リンシャン@創作用別垢 (@rinsyansosakuyo) April 18, 2021

私も3年以上働いたことないから分からんけど前職は少なからず未来がない(自分的にも会社的にも)って感じたから辞めたし、現職はある意味終わりが見えないからまずは3年働けたらとは思う(今すでにしんどいけど)

— きんぴら (@gold_pirapira) April 16, 2021

まずは3年とか3ヶ月とかどーせアフォが考えたであろう仕事を続ける目安は無視です無視。
アカンと見抜いた瞬間辞めてやりましょう。
3の数字まで頑張ろうとするのもアフォの極みです。

— 碇ユイ (@5xZk1xDtbMFSXwz) April 13, 2021

「とりあえず3年働け」って言われてるけど、
なんで3年なのか知ってます？

四季報に3年以内の離職率が載っちゃうからです。
だから企業は3年という数字にこだわる。

つまり、”3年は勤めないとスキルが身につかない”というのは完全に後づけ。
何の根拠もない。

洗脳されないように。

— きしも＠激務IT企業リーマンがネット起業で月100万 (@kishimo001) April 17, 2021

「３年」という数字を意識されてはいますが、あくまで目安といった感じで「３年がんばれたらいいけど、ダメそうなら早めに見切りを付けよう」という意見が多いように見受けられます。

「入社したらまずは３年働いた方が良い」は時代遅れで危険

結論として「まず３年働く」は日本企業が安定していた昔は意味がありました。

しかし雇用情勢が不安定な現在では３年いることでキャリアやスキルにリスクを抱えてしまう可能性があります。

そういう意味では「まずは３年働く」という価値観は古くて危険なものであると言えます。

まとめ

今回は「入社したらまずは３年働いた方が良い」が時代遅れで危険な理由について解説しました。

「まずは３年働く」は一見すると以下の理由があるので正しいように見えます。

しかし現在では状況が変わっており、以下のような観点ではリスクのある考え方となります。

３年働いてみるのも手ではありますが、もしスキル習得や環境改善の見込みが無い場合は、早めに転職先を探して退職するのが良いでしょう。

結論としては必ずしも３年続ける必要はありません。

しかし退職しても生きていく為にはスキルが必要。

辞めてもすぐに転職できる状態にするためにプログラミングの勉強をするのは結構オススメです。